कुछ झूठ ऐसे होते हैं जो चुपचाप फुटनोट्स में दफन हो जाते हैं। और फिर होते हैं झूठ जैसे कि द्विराष्ट्र सिद्धांत—एक घातक कल्पना जिसने एक नया देश पैदा किया, दस लाख लोगों की जान ली, करोड़ों को बेघर कर दिया, और पीढ़ियों को धार्मिक उन्माद में लिपटे श्रेष्ठता के भ्रम से संक्रमित कर दिया।
सीधे शब्दों में कहें तो द्विराष्ट्र सिद्धांत सुरक्षा की गुहार नहीं था। यह सत्ता की भूख थी, जो एक श्रेष्ठतावादी चोले में लपेटी गई थी। इसका संदेश सरल, शातिर और आज भी चौंकाने वाला है: मुसलमान गैर-मुसलमानों के साथ नहीं रह सकते। सह-अस्तित्व कोई असुविधा नहीं, बल्कि असंभव माना गया।
यह केवल एक सिद्धांत नहीं था। यह युद्ध का दूसरा नाम था।
“एक झूठ जो बार-बार बोला जाए, वह सच बन जाता है — लेकिन इस मामले में, वह एक देश बन गया।”
द्विराष्ट्र सिद्धांत का श्रेष्ठतावादी मूल
चलिए अब शब्दजाल हटाते हैं।
द्विराष्ट्र सिद्धांत की जड़ यह थी कि मुसलमान केवल एक धार्मिक समुदाय नहीं, बल्कि एक अलग कौम हैं—जो तथाकथित “काफिर” बहुसंख्यकों से मूलतः असंगत हैं।
यह सिद्धांत उत्पीड़न से नहीं निकला। यह किसी नरसंहार या रंगभेद पर आधारित नहीं था। यह विचारधारात्मक श्रेष्ठता पर आधारित था—यह विश्वास कि इस्लामी पहचान को कभी भी साझा स्थान, संस्कृति या सत्ता से कमज़ोर नहीं होने दिया जा सकता।
और आज भी इसकी गूंज सुनाई देती है—हर उस मदरसे में जो हिंदुओं को शैतान बताता है, हर उस भाषण में जो ग़ज़वा-ए-हिंद का महिमामंडन करता है, और हर उस पत्थर में जो आज के भारत में हिंदू जुलूसों पर फेंका जाता है। यह सिद्धांत 1940 में औपचारिक रूप से सामने आया, लेकिन इसका ज़हर आज भी ताज़ा है।
जिन्ना: ब्रिटिश राजनीति का सत्ता-लोभी मोहरा
अब आते हैं उस विडंबना पर जो तलवार से भी पैनी है: मोहम्मद अली जिन्ना—पाकिस्तान के निर्माता—कोई मौलवी नहीं थे। वे तो एक पश्चिमी विचारों वाले बैरिस्टर थे, जो कभी हिंदू-मुस्लिम एकता के पक्षधर माने जाते थे।
सरोजिनी नायडू ने उन्हें “हिंदू-मुस्लिम एकता का राजदूत” कहा था।
वह सेविल रो के सूट पहनते थे, अंग्रेजी क़ानून के उद्धरण देते थे, और सूअर का मांस खाते थे—वो सब कुछ जो उलेमा को नापसंद था। असल में, देवबंदी मौलवी तो खान अब्दुल गफ्फार खान को पसंद करते थे—एक धर्मनिरपेक्ष पठान जो विभाजन के खिलाफ थे।
लेकिन जिन्ना को लगा कि सत्ता हाथ से निकल रही है। कांग्रेस पार्टी लोकप्रिय थी। गांधी जन नेता थे। नेहरू करिश्माई थे। जिन्ना के पास आखिरी बचा पत्ता था—धर्म।
1940 का लाहौर प्रस्ताव आया, जहाँ मुस्लिम लीग ने एक अलग देश की मांग की। और यों एक धर्मनिरपेक्ष संवैधानिक विचारक, धार्मिक राष्ट्रवाद का मुख्य पुजारी बन बैठा।
लेकिन महत्वाकांक्षा की एक कीमत होती है। जब कांग्रेस ने सत्ता-साझा करने से मना किया, और जनता का समर्थन नहीं मिला, तो जिन्ना ने धर्म को आशा के लिए नहीं, हथियार के रूप में अपनाया।
और ब्रिटिश? उन्होंने तो जिन्ना को एक वायलिन की तरह बजाया। “डिवाइड एंड रूल” उनका सिर्फ़ नारा नहीं था, बल्कि पूरी रणनीति थी। गांधी उपवास कर रहे थे, नेहरू धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र की कल्पना कर रहे थे—और जिन्ना डर फैला रहे थे: “अगर हिंदुओं के साथ रहोगे, तो इस्लाम खो दोगे।”
वह आदमी जो कुरान तक नहीं उद्धृत कर सकता था, उसी कुरान को एक धार्मिक राष्ट्र बनाने के लिए हथियार बना बैठा।
काफिर की करुणा: हर कदम पर विश्वासघात
आइए अब गांधी और भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस की बात करें।
वे वो लोग थे जिन्होंने मुसलमानों के हितों को ध्यान में रखते हुए हर संभव समझौता किया—कभी-कभी हद से ज़्यादा।
अलग निर्वाचक मंडल? दिया गया। व्यक्तिगत कानून? संरक्षित। विभाजन? हर स्तर पर विरोध किया गया।
यहां तक कि गांधी ने खिलाफ़त आंदोलन का समर्थन किया—एक विदेशी इस्लामी ख़िलाफ़त के लिए, सिर्फ़ हिंदू-मुस्लिम एकता के पुल बनाने के लिए।
मुस्लिम लीग ने इसका जवाब कैसे दिया?
घृणा से। दंगों से। अंतिम चेतावनियों से। संदेश साफ था: अब पूरी तरह से अलगाव ही स्वीकार्य है।
सबसे दुखद बात यह है कि जिन लोगों पर मुसलमानों ने सबसे कम भरोसा किया—वही “काफिर”—वही थे जो इस सभ्यतागत आपदा को टालने की सबसे ज़्यादा कोशिश कर रहे थे।
यह सिद्धांत एक झूठ क्यों था? आइए गिनते हैं:
- मुसलमान एकसमान नहीं थे।
कश्मीरी से मलयाली, सुन्नी से शिया, उर्दूभाषी से बांग्लाभाषी—भारत के मुसलमानों में इतनी विविधता थी कि उन्हें “एक कौम” कहना ऐतिहासिक रूप से गलत था। - ज्यादातर मुसलमान भारत में ही रुके।
1947 में अविभाजित भारत के 10 करोड़ मुसलमानों में से 7 करोड़ से अधिक ने भारत को ही चुना। अगर वे वास्तव में अलग कौम थे, तो पाकिस्तान क्यों नहीं गए? - इस्लामी एकता? बिल्कुल नहीं।
निर्माण के सिर्फ़ 24 साल बाद ही पाकिस्तान का आधा हिस्सा टूट गया—जब बांग्लादेश ने पश्चिमी पाकिस्तान के दमन के खिलाफ विद्रोह किया। अगर धर्म ही एकता का आधार था, तो विभाजन क्यों हुआ? - पाकिस्तान ने दुश्मन बदलते-बदलते खुद को ही निगल लिया।
पहले हिंदू, फिर अहमदी, शिया, ईसाई, सिख, बलोच—सभी दुश्मन बना दिए गए। जो सिद्धांत “एकता” लाने के लिए बना था, वह “स्थायी विभाजन” का कारण बन गया।
उत्तर प्रभाव: एक राष्ट्र जो खुद को ही खा गया
द्विराष्ट्र सिद्धांत ने मुसलमानों को मुक्ति देने का दावा किया। हकीकत में, यह उन्हें पहचान की एक जेल में बंद कर गया, जिसकी चाबी भय में डूबी थी।
पाकिस्तान “पवित्रों की भूमि” कहलाना चाहता था। लेकिन बन गया “शुद्धिकरण की भूमि”।
हिंदू और सिखों के निष्कासन के बाद, निशाना बना:
- अहमदी — क़ानूनी रूप से इस्लाम से बाहर घोषित किए गए।
- शिया — मस्जिदों में बम से उड़ाए गए।
- ईसाई — ईशनिंदा के आरोप में भीड़ द्वारा मारे गए।
- पश्तून, बलोच, बंगाली — पंजाबी सैन्य बूटों के नीचे कुचले गए।
यहां तक कि बांग्लादेश भी इस घुटन भरे विचारधारा के नीचे सांस नहीं ले सका। 1971 में विद्रोह किया—और नरसंहार झेला। धार्मिक भाईचारा यहीं ख़त्म हो गया।
विदेशी कठपुतली तब भी, आज भी
ब्रिटिश राज को नज़रअंदाज़ मत कीजिए। उन्हें द्विराष्ट्र सिद्धांत बहुत पसंद था। क्यों?
क्योंकि बंटा हुआ भारत, कमज़ोर भारत। और कमजोर भारत, ब्रिटिश हितों के लिए फायदेमंद।
“डिवाइड एंड रूल” केवल नीति नहीं, उनका अस्तित्व था। और क्या बेहतर तरीका था भारत की एकता को तोड़ने का, सिवाय धर्म के नाम पर?
उन्होंने जिन्ना को अपने हितों के लिए पूरी तरह इस्तेमाल किया। और जब तक यह संगीत बंद हुआ, एक मिलियन लोग मर चुके थे और 1.5 करोड़ बेघर हो चुके थे।
आज का पाकिस्तान? वह अब नए आका के इशारों पर नाचता है—
सऊदी पैसे से चलने वाले वहाबी मदरसे।
चीन की आर्थिक परतंत्रता।
अमेरिका का कोल्ड वॉर में भाड़े का ठिकाना।
तालिबान का “भाई”।
ISIS का संभावित आधार।
यह एक ऐसा देश है जिसकी संप्रभुता हर दशक में किराए पर जाती है—ठीक उसी तरह जैसे इसकी विचारधारा।S
📚 Further Reading: [The Separation of East Pakistan – Library of Congress]
